Когда я цитирую Шарлотту Мейсон, я предполагаю, что читатели понимают контекст, — вероятно, это ошибка, учитывая, что очень немногие педагоги, знакомые с её идеями, на самом деле читали её оригинальные работы. Кроме того, я иногда склонна полагать, что читатели улавливают контекст моих мыслей… что не очень реалистично, ведь даже мой муж не всегда это делает! Поэтому сегодня я чувствую необходимость прояснить то, что сказала вчера, чтобы избежать недопонимания. Вот комментарий (очень хороший, кстати), оставленный под вчерашней записью:
Я давно являюсь вашим преданным «анонимным» читателем и чаще всего полностью соглашаюсь с вашими словами, находя их библейскими и христоцентричными. Однако сейчас я чувствую, что должна высказаться.
Скажите, какое библейское обоснование вы приводите для своих утверждений о детях и грехе? Возможно, я ошибаюсь, но кажется, вы говорите весьма опасные вещи… например, что дети учатся греху только через обучение, а не знают его сами… и игнорируете места Писания, которые ясно говорят об обратном, такие как Притчи 22:15: «Глупость привязалась к сердцу юноши» или Бытие 8:21: «… помышление сердца человеческого — зло от юности его».
Признаюсь, когда я писала тот пост, я задумывалась, не возникнет ли такой вопрос, и старалась формулировать мысли так, чтобы избежать недопонимания. Но, очевидно, я была недостаточно ясна. В своих текстах я пытаюсь балансировать между желанием донести одну идею и искушением заранее ответить на все возможные возражения. Однако в данном случае, увы, у меня это не получилось.
Я люблю такие комментарии, потому что они помогают нам всем, читателям и мыслителям, оттачивать свои взгляды.
Так что давайте обсудим.
Некоторые уточнения
Во-первых, я хочу прояснить свою позицию. Как я уже говорила в исходном посте, я верю в сосуществование двух аспектов антропологической теологии:
- человек пал по природе и
- он по-прежнему несёт в себе Божественный образ.
Когда я говорю, что верю в тотальную деградацию человека (а я верю, как и Шарлотта Мейсон до меня), это значит, что человек не может спасти себя сам. Другими словами: человеку нужен Спаситель. Но это также означает большее: быть деградировавшим — значит быть несовершенным. Человек испорчен морально, да, но также и во всех других аспектах. Он пал во всех сферах своего бытия и нуждается в искуплении и исправлении на всех уровнях.
Когда я говорю (как вчера), что «большинство людей не настолько падшие, какими могли бы быть», я понимаю, что это можно воспринять как отрицание доктрины тотальной деградации. Мне следовало объяснить это лучше.
Возьмём абстрактного человека в качестве примера. Он не христианин, а значит, не искуплён. Если бы он был «настолько падшим, насколько возможно», он был бы убийцей, прелюбодеем и т. д. — худшим, что мы можем представить. Когда я писала, что естественные «добродетели» человека — это форма общей благодати, я имела в виду, что, подобно тому как Бог посылает дождь и праведным, и неправедным, Он даёт врождённые добродетели (возможно, лучше сказать «добрые качества») и тем, и другим. Эти качества не спасают. Они не искупают. Но они — удивительное свидетельство Божественной руки… и Божественного замысла.
Я вспоминаю язычника Горация, храбро защищавшего мост через Тибр, готового отдать жизнь за друзей и товарищей. Нам сказано, что нет большей любви, чем эта, — и всё же этот человек не знал Христа. Всё, что мы можем сказать: есть добродетели, общие для всех нас, потому что человечество несёт в себе Божественный образ. Даже эти вещи — дар Божий.
Шарлотта Мейсон в контексте
Думаю, когда мы читаем работы мисс Мейсон, важно помнить, что прежде всего она писала педагогический трактат. Хотя наш подход к образованию естественно вытекает из нашей теологии, когда она говорит о «детях как личностях» или о том, что дети рождаются с «возможностями добра и зла», она говорит это прежде всего как педагог, а не как богослов.
Уточню: под «возможностями добра и зла» она имеет в виду развитие ребёнка как личности, а не идею, что он пребывает в совершенном состоянии и не нуждается в искуплении, или что только общество или семья развращают его.
Лично я считаю, что принципы Шарлотты — прекрасное воплощение упомянутых мной теологических принципов (то есть что человек и падший, и носитель Божественного образа, а также обладатель души, хотя раньше это подразумевалось само собой). Сама Шарлотта называла Образование служанкой Религии. Она верила, что образование может реально помогать продвижению Евангелия, но никогда не считала, что оно заменяет Евангелие. Если помнить об этом, легче понять границы её идей.
Всё это (и больше) было у меня в сердце, когда я писала о девочке, за которой наблюдала. Я твёрдо верю, что большинство людей рождаются с естественным благоговением или религиозным импульсом. Я бы сказала, это похоже на ставшую уже притчей «Богоподобную пустоту». Например, в 1-й главе Послания к Римлянам говорится о естественном знании Бога, которое нужно чтить (а если его не чтить, культура быстро скатывается во всевозможные пороки).
В той девочке я увидела мимолётное проявление этого естественного религиозного чувства. Я увидела проблеск Божественного образа. Это не значит, что я считала её не падшей. Это значит, что я увидела её потенциал — то, чем Бог изначально задумал её, и чем, я надеюсь, она станет.
Я также увидела, что она ещё не была полностью испорчена нашей системой образования и массовой культурой. В этом утверждении так много смысла, что мне сложно объяснить всё в ограниченном пространстве. Я не имею в виду, что культура — единственный источник греха или что, очистив её, мы достигнем совершенства. Я знаю, что совершенство — только в Евангелии.
Но я также знаю, что бывают хорошие, плохие и великие культуры… и что культура создаётся людьми. Бог предназначил этому быть. Так что то, как мы живём, действительно важно. Мой муж обычно изображает это как цикл: мы создаём культуру, а культура формирует нас, и так далее.
Самое логичное применение моего поста — задуматься о культуре, которую мы построили и продолжаем строить. Она склоняет людей к легкомыслию, поверхностности — день за днём лишает их человечности. Я вспоминаю Уэнделла Берри, который описывал телевизор как трубу, выкачивающую смысл и глубину из дома.
Одна из вещей, которые я люблю в Шарлотте Мейсон, — она научила меня, что дети действительно личности. Или, может, даже больше: она научила меня, что все люди — действительно личности. У них есть потенциал. А мы часто относимся к детскому разуму так, будто он глуп и поверхностен, способен лишь развлекаться под присмотром анимированных воспитательниц, которые планируют и контролируют тщательно выстроенную детскую среду.
Мы относимся к ним как к недолюдям, и к тому времени, когда они вырастают, они действительно такими кажутся.
Это один из факторов упадка нашей культуры.
Во многих отношениях языческая греческая культура была гораздо выше нашей, вероятно, потому что она воспитывала детей в большей гармонии с Божественным образом. Конечно, они не верили в него, но их представление о человеке было куда выше, чем у среднего христианина. (Хотя они верили в совершенствование человека без Христа, что и стало их падением — кроме тех, кто увидел красоту Христа как Логоса.)
Я полностью понимаю, как некоторые части моего поста можно истолковать превратно, и благодарна за возможность уточнить свою позицию. Я не хочу, чтобы кто-то подумал, будто я не верю в падшесть человека или в его нужду в искуплении через Христа. Если рассматривать работы Шарлотты в целом, видно, что она говорила не о необходимости искупления, а о Божественном образе — о том, что все люди человечны, все заслуживают уважения, все способны на благоговение благодаря общей благодати и все должны воспитываться в свете этих истин.
Помните: в то время как другие в её эпоху считали, что низшие слои общества неспособны к образованию (как будто в них вовсе нет Божественного образа), Шарлотта предлагала свою щедрую программу даже самым обездоленным (в данном случае — детям бедных шахтёров).
Когда я говорю «мы сделали их такими», я понимаю, что не все были в контексте моих мыслей. Я ни в коем случае не последователь Руссо, проповедующий утопию! Однако, как однажды сказал Джон Ходжес, взращивание доброго в душе ребёнка не спасёт его… но в нём будет больше души для спасения!
Обсудим ключевые стихи Писания
Притчи 22:15 — хороший пример. Да, все дети носят в себе глупость, и, согласно этому стиху, иногда нуждаются в наказании! Но это не значит, что их нужно наказывать целый день. Эти глупые маленькие грешники всё ещё способны радоваться бабочкам, лягушкам, лугам и молниям — всему, что создал Господь. Они умеют любить. Они могут проявлять доброту и радость к другим. Другими словами, в них всё ещё есть (повреждённые) частицы Божественного образа, которые стоит взращивать.
Мы проявляем к детям много благодати, веря, что они способны её принять.
Что касается Бытия 8:21, я проверила еврейский текст. Речь идёт о том, что форма человеческого сердца — его совести — зла. Она пагубна. Она причиняет боль. И так далее. Я полностью согласна. В падении Адама согрешили все. Мы — падший род, и доказательств тому множество. Но я не верю, что это значит, будто мы больше не носим Божественный образ. Мы искажены и нуждаемся в искуплении, но imago dei остаётся. Поскольку это была наша суть при творении, она сохранилась и после падения. Когда мы пали, мы стали падшими людьми. Мы не стали недочеловеками. Вот почему апостол Павел может сказать, что человек — слава Божья.
Писание также говорит, что «вера от слышания», а «как слышать без проповедующего?» Бог избирает использовать людей — матерей, отцов, братьев, сестёр — как орудия. Когда люди рассказывают свои свидетельства, они не просто говорят: «Господь спасает меня» — они обычно называют: «Я разговаривал с тем-то, и он рассказывал мне Евангелие».
Бог даёт нам честь сеять семена и готовить почву. Ребёнок, знающий грамматику, логику и риторику, лучше поймёт Евангелие, когда прочитает или услышит его, потому что он вообще лучше понимает прочитанное и услышанное. Образование, как служанка Религии, имеет законное место в подготовке почвы и посеве семян.
И вот суть вопроса, который я хотела затронуть (хотя, судя по всему, моя эффективность в этом под вопросом): современное образование калечит душу. У меня нет времени объяснять все последствия, но позвольте прояснить. Современное дарвинистское образование культивирует не что иное, как практический атеизм, если не настоящий. Такой подход исключает метафизические вопросы, игнорируя Божественный образ и относясь к ученикам как к недолюдям. Когда я сказала, что девочка ещё не испорчена нашей культурой, я имела в виду, что каждое малое религиозное побуждение ещё не было, по словам К. С. Льюиса, «выброшено за борт» её души.
По крайней мере, пока ещё нет.
И, конечно, я надеюсь, что никогда не будет.
12 января 2012 года, автор: Бренди Венсел
236
1 июля 2025